Комментарии:Сайт президента России перестал быть полностью свободным
Викиновости и Wikimedia Foundation не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.
Если вы хотите сообщить о проблеме в статье (например, фактическая ошибка и т. д.), пожалуйста, используйте обычную страницу обсуждения.
Комментарии на этой странице могут не соответствовать политике нейтральной точки зрения, однако, пожалуйста, придерживайтесь темы и попытайтесь избежать брани, оскорбительных или подстрекательных комментариев. Попробуйте написать такие комментарии, которые заставят задуматься, будут проницательными или спорными. Цивилизованная дискуссия и вежливый спор делают страницу комментариев дружелюбным местом. Пожалуйста, подумайте об этом.
Несколько советов по оформлению реплик:
- Новые темы начинайте, пожалуйста, снизу.
- Используйте символ звёздочки «*» в начале строки для начала новой темы. Далее пишите свой текст.
- Для ответа в начале строки укажите на одну звёздочку больше, чем в предыдущей реплике.
- Пожалуйста, подписывайте все свои сообщения, используя четыре тильды (~~~~). При предварительном просмотре и сохранении они будут автоматически заменены на ваше имя и дату.
Обращаем ваше внимание, что комментарии не предназначены для размещения ссылок на внешние ресурсы не по теме статьи, которые могут быть удалены или скрыты любым участником. Тем не менее, на странице комментариев вы можете сообщить о статьях в СМИ, которые ссылаются на эту заметку, а также о её обсуждении на сторонних ресурсах.
- Весьма печальная ситуация с сайтом президента - это откат назад в борьбе за перевод всего контента на свободную лицензию. Но возможно следующий президент, наконец, ликвидирует избыточное авторское право. Кстати, принят ли упомянутый в статье законопроект о свободе панорамы? Иван Абатуров (обсуждение) 15:12, 3 июля 2018 (UTC)
- Не уверен, администрация президента может распоряжаться только контентом своего фотографа и всё. Ранее, я так думаю, им приходилось кулуарно "договариваться" с ТАСС об авторстве тех фотографий. И насколько правомочно было использовать эти фотографии, когда у сайта kremlin.ru не было никаких и сейчас нет соглашений. Когда все стали обращать внимание на это, администрации пришлось вводит этот пункт, что свои фотографии они выкладывают свободно, а чужие - договаривайтесь сами. В администрации почему-то не удалось разработать механизм, по которому частная компания бесплатно отдаёт администрации президента авторские права. и всё. В противном случае это должен же быть какой-то договор купли-продажи,отсюда тендер с непонятными условиями, а как по-другому? --Леонид Макаров (обсуждение) 15:43, 3 июля 2018 (UTC)
- Обычно такие вопросы решаются просто и быстро - предписывают нормами права, что получающие госфинансирование СМИ должны давать на порталы госсайтов контент под свободной лицензией. Только и всего. Вполне законно - не хочешь давать, значит поживи без госфинансирования и без рекламы госкорпораций. Иван Абатуров (обсуждение) 15:46, 3 июля 2018 (UTC)
- Обычно? Вы кроме США можете назвать примеры таких систем? P.S. Кроме того - это классическое заблуждение, что работы правительства США находятся в ОД потому, что сделаны на деньги налогоплательщиков - нет, они находятся в ОД поскольку, когда-то правительство США не захотело платить за регистрацию своих авторских прав, и кстати правительство США оставляет за собой своё авторское право за границами США (только редко пользуется этим правом). Alex Spade (обсуждение) 18:30, 3 июля 2018 (UTC)
- Значит я непонятно выразился. Речь идет о том, что российские власти взялись за кошелек как аргумент при работе с создателями контента. Формально цензуры нет. Однако сценарий любого исторического фильма, претендующего на полную или частичную федеральную поддержку (то есть через Минкульт РФ), должен быть утвержден экспертами Российского военно-исторического общества. Конечно, режиссер может снять полнометражный фильм и без господдержки и ни с каким обществом не связываться. Однако значительная часть фильмов все же идет при господдержке. Поэтому приходится режиссеру идти на уступки - поправлять по рекомендациям экспертов сценарий. То есть идти на самоограничение права. Если Минкульт такое самоограничение (по сути цензуру) на практике ввел, то ничего не мешает властям тем же путем (через кошелек) склонять создателей контента к отказу от авторских прав. Иван Абатуров (обсуждение) 12:26, 4 июля 2018 (UTC)
- Даже в таком варианте - вы можете назвать реальные примеры таких систем? Alex Spade (обсуждение) 13:10, 4 июля 2018 (UTC)
- Примером в некотором роде была советская система. Там ставился копирайт не автора, а, например, советского государственного издательства. Вот беру книгу издательства «Правда». Жорж Сименон «Цена головы». М., 1990 год. Там стоит копирайт издательства на «составление, послесловие и иллюстрации». В конце, конечно, стоят фамилии автора послесловия и художника. Они получили вознаграждение за труд. Однако им копирайт не поставлен. И это логично - книга же издана в народном советском издательстве. Ни один распространитель бы не подумал к ним обращаться лично за разрешением. Поэтому вполне возможно государству ставить авторов в такие условия, что они сами отдадут контент. Иван Абатуров (обсуждение) 14:21, 4 июля 2018 (UTC)
- Вы заблуждаетесь. Продемонстрированный вами пример никак не отличает сов.систему АП от российской или мировой. Точно такие же формулировки вы увидите и в российских книгах. Alex Spade (обсуждение) 16:34, 4 июля 2018 (UTC)
- Открываю современную российскую книгу. Луганцева, автор детектива, издательство Э, 2014 год. На обороте титула вижу знак копирайте и рядом с ним приписка Луганцева Т. И., 2014. В советских книгах до 1991 года авторского копирайта я не вижу. Иван Абатуров (обсуждение) 17:11, 4 июля 2018 (UTC)
- Это ничего не доказывает: как составляется/составлялся договор, так и будет обозначен правообладатель (например, в основных моих изданиях я указан лишь как автор, а знаком обозначена именно организацаия-правообладатлеь). Тем более, что знак копирайта носит в целом факультативных характер (был нужен только при зарубежной охране по Всемирной конвенции об авторском праве). Alex Spade (обсуждение) 18:56, 4 июля 2018 (UTC)
- Открываю современную российскую книгу. Луганцева, автор детектива, издательство Э, 2014 год. На обороте титула вижу знак копирайте и рядом с ним приписка Луганцева Т. И., 2014. В советских книгах до 1991 года авторского копирайта я не вижу. Иван Абатуров (обсуждение) 17:11, 4 июля 2018 (UTC)
- Вы заблуждаетесь. Продемонстрированный вами пример никак не отличает сов.систему АП от российской или мировой. Точно такие же формулировки вы увидите и в российских книгах. Alex Spade (обсуждение) 16:34, 4 июля 2018 (UTC)
- Примером в некотором роде была советская система. Там ставился копирайт не автора, а, например, советского государственного издательства. Вот беру книгу издательства «Правда». Жорж Сименон «Цена головы». М., 1990 год. Там стоит копирайт издательства на «составление, послесловие и иллюстрации». В конце, конечно, стоят фамилии автора послесловия и художника. Они получили вознаграждение за труд. Однако им копирайт не поставлен. И это логично - книга же издана в народном советском издательстве. Ни один распространитель бы не подумал к ним обращаться лично за разрешением. Поэтому вполне возможно государству ставить авторов в такие условия, что они сами отдадут контент. Иван Абатуров (обсуждение) 14:21, 4 июля 2018 (UTC)
- Даже в таком варианте - вы можете назвать реальные примеры таких систем? Alex Spade (обсуждение) 13:10, 4 июля 2018 (UTC)
- Значит я непонятно выразился. Речь идет о том, что российские власти взялись за кошелек как аргумент при работе с создателями контента. Формально цензуры нет. Однако сценарий любого исторического фильма, претендующего на полную или частичную федеральную поддержку (то есть через Минкульт РФ), должен быть утвержден экспертами Российского военно-исторического общества. Конечно, режиссер может снять полнометражный фильм и без господдержки и ни с каким обществом не связываться. Однако значительная часть фильмов все же идет при господдержке. Поэтому приходится режиссеру идти на уступки - поправлять по рекомендациям экспертов сценарий. То есть идти на самоограничение права. Если Минкульт такое самоограничение (по сути цензуру) на практике ввел, то ничего не мешает властям тем же путем (через кошелек) склонять создателей контента к отказу от авторских прав. Иван Абатуров (обсуждение) 12:26, 4 июля 2018 (UTC)
- Обычно? Вы кроме США можете назвать примеры таких систем? P.S. Кроме того - это классическое заблуждение, что работы правительства США находятся в ОД потому, что сделаны на деньги налогоплательщиков - нет, они находятся в ОД поскольку, когда-то правительство США не захотело платить за регистрацию своих авторских прав, и кстати правительство США оставляет за собой своё авторское право за границами США (только редко пользуется этим правом). Alex Spade (обсуждение) 18:30, 3 июля 2018 (UTC)
- Ты правильно думал, большинство фотографий на сайте Kremlin.ru делали и делают штатные фотографы госинформагентств. Но как и по вопросу ниже, без подробробностей. Тем неприятнее ситуация, когда из-за нескольких фотографий портят лицо. --cаша (krassotkin) 16:24, 3 июля 2018 (UTC)
- Обычно такие вопросы решаются просто и быстро - предписывают нормами права, что получающие госфинансирование СМИ должны давать на порталы госсайтов контент под свободной лицензией. Только и всего. Вполне законно - не хочешь давать, значит поживи без госфинансирования и без рекламы госкорпораций. Иван Абатуров (обсуждение) 15:46, 3 июля 2018 (UTC)
- Не уверен, администрация президента может распоряжаться только контентом своего фотографа и всё. Ранее, я так думаю, им приходилось кулуарно "договариваться" с ТАСС об авторстве тех фотографий. И насколько правомочно было использовать эти фотографии, когда у сайта kremlin.ru не было никаких и сейчас нет соглашений. Когда все стали обращать внимание на это, администрации пришлось вводит этот пункт, что свои фотографии они выкладывают свободно, а чужие - договаривайтесь сами. В администрации почему-то не удалось разработать механизм, по которому частная компания бесплатно отдаёт администрации президента авторские права. и всё. В противном случае это должен же быть какой-то договор купли-продажи,отсюда тендер с непонятными условиями, а как по-другому? --Леонид Макаров (обсуждение) 15:43, 3 июля 2018 (UTC)
- До чего Путин довёл страну. При Медведеве такого не было. -- Esp rus4 (обсуждение) 16:07, 3 июля 2018 (UTC)
- Кстати, эта шутка недалека от истины, в 2008 году сайт президента был переведён на свободную лицензию именно при Медведеве. Не знаю насколько публичны подробности и обстоятельства, поэтому не буду вдаваться. --cаша (krassotkin) 16:24, 3 июля 2018 (UTC)
- Это не шутка. -- Esp rus4 (обсуждение) 16:26, 3 июля 2018 (UTC)
- Путин тоже в общем был за свободность (базовая формулировка появилась ещё до Медведева). Только вот появились "бояре" в лице новых эффективных менеджеров. Alex Spade (обсуждение) 18:30, 3 июля 2018 (UTC)
- Это не шутка. -- Esp rus4 (обсуждение) 16:26, 3 июля 2018 (UTC)
- Кстати, эта шутка недалека от истины, в 2008 году сайт президента был переведён на свободную лицензию именно при Медведеве. Не знаю насколько публичны подробности и обстоятельства, поэтому не буду вдаваться. --cаша (krassotkin) 16:24, 3 июля 2018 (UTC)
- Думаю, что это связано с изменением в еврозаконодательстве, так как тому же ТАСС нужно материалы в Европу поставлять. --P.Fisxo (обсуждение) 20:38, 3 июля 2018 (UTC)
- Вот жеш позорники... --S, AV 05:05, 4 июля 2018 (UTC)
- Насколько я понял, просто за вопросами, посвящёнными авторским правам, на сайте kremlin.ru стали следить намного пристальней. Вот собственно и весь сыр бор. И при этом лень им просто идти и бороться за свободные лицензии. Зачем, если ничего в их жизни это не изменит, а Википедию они не правят. ~ Чръный человек (обсуждение) 07:19, 4 июля 2018 (UTC)
- Не скажи, когда Валентина Матвиенко захотела красивую фотку в Википедии вместо этой, а сайт Совета Федерации тогда ещё был закопирайченным, её подчинённые создали целый аккаунт Совета Федерации на Flickr со свободной лицензией. Который потом, после достижения цели, тут же удалили. Но, похоже, не только ей хотелось красивых фоток, поэтому через несколько лет сайт освободили целиком. Теперь у Валентины Ивановны целая категория красивых портретов. Так что они правят Википедию даже напрямую и хотят в ней выглядеть красиво и представительно. Поэтому неминуемо все они придут к свободной лицензии. Да и эта ситуация со временем разрешится, а её инициаторы получат по башке. Не стоит подобная серьёзная потеря репутации, жалких копеек, которые потенциально можно на этом заработать. Потенциально, потому что в реальности там дохода нет совсем или он неразличим на фоне бюджетных вливаний. --cаша (krassotkin) 07:34, 4 июля 2018 (UTC)
- В соответствии с ЕГРЮЛ учредителем (участником) ФГУП «Международное информационное агентство «Россия Сегодня» (ОГРН 5137746242937) является Российская Федерация. Орган государственной власти, осуществляющий права учредителя (участника) — Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям. Это федеральное агентство в свою очередь является федеральным органом исполнительной власти в структуре Правительства Российской Федерации. В соответствии со статьей 113 ГК РФ «Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество» [1]. Таким образом реальным владельцем исключительных прав на фотографии является не ФГУП «МИА Россия Сегодня», а Российская Федерация (Правительство России), являющаяся учредителем??? @Krassotkin: я не пойму, то есть по мнению ответившего тебе государство должно спрашивать разрешение у себя же? А исполнитель ответа указан был или это ноунейм? К тому же обрати внимание на противоречие условий «All content on this site is licensed under Creative Commons Attribution 4.0 International» и «The present rules for using materials from this websait do not apply to RIA Novosti photographs that MIA Russia Today is the copyright holder of, or to photographs the TASS News Agency is the copyright holder of, when such photographs are posted on the www.kremlin.ru website with an indication of the agency and author.» [2] Пипец ты их шуганул, они с испугу, видимо, и второпях реально пишут websait вместо website в тексте
--Александр Мотин (обсуждение) 12:42, 4 июля 2018 (UTC)
- Ну, тык Роспечать и Президент (Администрация Президента) - это таки разные представители РФ. Поэтому, да, администрации придётся спрашивать разрешение у Роспечати. Alex Spade (обсуждение) 13:19, 4 июля 2018 (UTC)
- @Alex Spade: Администрированием домена и сайта kremlin.ru занимается Служба специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (nserver — ns.gov.ru; gov.ru — домен Правительства России, которым также управляет ФСО). Федеральная служба охраны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти РФ. В соответствии с указом Президента РФ от 07.08.2004 № 1013 (ред. от 27.02.2018) [3] «ФСО России является федеральным органом исполнительной власти в области государственной охраны, осуществляющим функции... по информационно-технологическому и информационно-аналитическому обеспечению деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных государственных органов», а само Правительство РФ «координирует деятельность ФСО России в части, касающейся взаимодействия ФСО России с федеральными органами исполнительной власти». Таким образом, по моему мнению, загрузка под свободной лицензией обсуждаемых здесь произведений (фотографий) не может считаться неправомерной, так как осуществляется профильным ведомством Правительства России, которое распоряжается государственным имуществом — исключительными авторскими правами, в целях информационно-технологического обеспечения деятельности Президента и Правительства России и может распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению (вплоть до публикации фотографий под свободной лицензией на одном из своих сайтов). А то, что сайт о деятельности Президента, не значит, что управляется его администрацией, например.--Александр Мотин (обсуждение) 14:29, 4 июля 2018 (UTC)
- Не суть. Межведомственное взаимодействие ФОИВ-ов намного более сложное, чем вами описывается. Alex Spade (обсуждение) 16:34, 4 июля 2018 (UTC)
- @Alex Spade: Администрированием домена и сайта kremlin.ru занимается Служба специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (nserver — ns.gov.ru; gov.ru — домен Правительства России, которым также управляет ФСО). Федеральная служба охраны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти РФ. В соответствии с указом Президента РФ от 07.08.2004 № 1013 (ред. от 27.02.2018) [3] «ФСО России является федеральным органом исполнительной власти в области государственной охраны, осуществляющим функции... по информационно-технологическому и информационно-аналитическому обеспечению деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных государственных органов», а само Правительство РФ «координирует деятельность ФСО России в части, касающейся взаимодействия ФСО России с федеральными органами исполнительной власти». Таким образом, по моему мнению, загрузка под свободной лицензией обсуждаемых здесь произведений (фотографий) не может считаться неправомерной, так как осуществляется профильным ведомством Правительства России, которое распоряжается государственным имуществом — исключительными авторскими правами, в целях информационно-технологического обеспечения деятельности Президента и Правительства России и может распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению (вплоть до публикации фотографий под свободной лицензией на одном из своих сайтов). А то, что сайт о деятельности Президента, не значит, что управляется его администрацией, например.--Александр Мотин (обсуждение) 14:29, 4 июля 2018 (UTC)
- Ну, тык Роспечать и Президент (Администрация Президента) - это таки разные представители РФ. Поэтому, да, администрации придётся спрашивать разрешение у Роспечати. Alex Spade (обсуждение) 13:19, 4 июля 2018 (UTC)
